В конце 1924 г. впервые были обнаружены остатки австралопитека. В 10 км к юго-западу от станции Таунг, к северу от Кимберлея, в юго-восточной части Трансвааля в рыхлых известковых песках, заполняющих карстовую пещеру, в травертинах на высоте около 7 м над дном долины был обнаружен череп детеныша лет 5 какого-то существа, которое напоминало одновременно человеческого ребенка и детеныша антропоморфной обезьяны. Из рук нашедшего его мастера взрывных работ де Брюина он через несколько других лиц попал к профессору анатомии Дарту, который дал новой находке наименование австралопитек африканский — Australopithecus africanus. В результате последующих поисков в Южной Африке Дарта, Брума, а затем Робинсона наука обогатилась огромным новым материалом по австралопитековьш, понятие о богатстве которого дает следующий приблизительный список, составленный Куном (Coon, 1963). Количество индивидов, представленных черепами или элементами скелета туловища и конечностей в Таунге — 1, Штеркфонтейне — 21, Макапансгате — 5, Сварткрансе — 35, Кромдраай — 3. Если учитывать отдельно найденные зубы, то число индивидов значительно возрастет и составит более 250!

Рис, 7. Таз австралопитековых, высших обезьян и человека (вид справа) (Якимов, 1966); 1 — австралопитека трансваальского, 2 - парантропа крупнозубого, 3— австралопитека прометеева (левая кость), 4~орангутана, 5 -шимпанзе, 6 - человека

Что наиболее замечательного в строении тела австралопитековых? Почти общепризнано, что они были вполне наземными существами и, что особенно важно, передвигались на двух ногах в выпрямленном положении. В этом отношении они резко отличались от антропоморфных обезьян и были весьма сходны с людьми. Этот вывод основан на нескольких морфологических признаках их скелета, а главным образом на строении их таза. Кости таза сохранились от пяти особей — от двух в Макапансгате, от двух в Штеркфонтейне и от одной в Сварткрансе. Их сходство с человеческими настолько велико, что отличия между ними сводятся к нескольким не очень бросающимся в глаза деталям, хотя и бесспорно не лишенным значения.

В целом, однако, можно считать доказанной двуногую локомоцию австралопитековых.

Указывалось на несколько сдвинутое вперед большое затылочное отверстие (т. е. на более центральное его положение) у парантропа. После дискуссий о строении затылочного отдела черепа австралопитеков некоторый итог был подведен Робинсоном, который пришел к выводу, что у парантропа крупнозубого и у австралопитека прометеева гребнеподобный рельеф на затылке отсутствует. Все это укрепляет мысль о том, что положение головы у австралопитековых напоминало человеческое.

Наконец, косвенным, но важным подтверждением этого вывода служит очень малая величина клыков у австралопитеков. Они явно не могли служить оружием в бою ни для нападения, ни для самозащиты. Следуя логике Дарвина, естественно предположить, что эти функции могли перейти к руке, вооруженной дубинкой или камнем. Но для выполнения подобной роли рука должна была стать более или менее свободной от участия в перемещении тела, что в свою очередь требовало выработки двуногой локомоции.

Были сделаны попытки хотя бы приблизительно восстановить размеры тела австралопитековых. Хоуэлл предполагает, что в среднем род австралопитека обладал весом около 36 кг, а род парантропа около 55 кг. Если это верно, то весьма своеобразной особенностью этих существ, в особенности парантропов, было сочетание не очень крупной массы тела с огромным челюстным аппаратом.

Значительно точнее мож-но судить о величине их мозга (табл. 4).

Учитывая, что средний объем черепа гориллы, вычис-ленный по 533 особям, равен 498,3 см³, следует признать, что австралопитековые даже по абсолютной величине объема мозговой полости несколько превосходили гориллу. Еще более резко обнаруживается превосходство австралопитековых, если иметь в виду, что они во много раз уступали горилле по весу тела.

Нужно, впрочем, указать, что некоторые авторы включают в сводную таблицу гораздо более высокие цифры для объема черепа австралопитековых, а именно: 700 и 750 см³, чем повышают среднюю для всех австралопитековых до 576 см³. Тогда масса мозга в среднем у них равна 524 г. Все эти данные позволяют говорить о высоком уровне церебрализации, однако никоим образом не выходящем за рамки величин у наиболее высокоорганизованных приматов.

ВАЖНЕЙШИЕ НАХОДКИ В ОЛДОВАЕ И В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АФРИКЕ

Начиная со второй половины 1959 г. известный английский антрополог Л. Лики, работавший вместе со своей женой М. Лики в северной части Танганьики, сделал несколько находок ископаемых форм, сходных с австралопитековыми, которые имеют выдающееся научное значение.

Эти находки были обнаружены в Олдовайском ущелье близ вулканического кратера Нгоронгоро, в юго-восточной части плато Серенгети. В толще отложений (общая высота обнажения около 90 м) Лики выделил пять различных слоев или стратиграфических горизонтов, причем древнейший — самый глубокий — обозначил как "слой I". Все эти отложения несут следы новых тектонических движений и содержат многочисленные прослойки пеплов и вулканических туфов. В отличие от южноафриканских находок олдовайские не связаны с пещерными образованиями и были обнаружены в озерных и континентальных отложениях на открытых местах. Главные отложения слоя I — озерные, с остатками рыб, крокодилов, гиппопотамов. Слой II также характеризуется озерными отложениями. Слой III не озерного, а наземного происхождения ярко-красного цвета. Слой IV — озерный.

В слое I был найден неполный череп взрослой особи и кости конечностей. Лики назвал это существо "зинджантроп" (по древнеарабскому названию восточноафриканских стран "Зиндж"). Немного ниже остатков зинджантропа залегали остатки другого существа, которое Лики предварительно обозначил как "презинджантроп", а впоследствии в соавторстве с Тобайасом и Нэйпиром в 1964 г. назвал Homohabilis, т. е. "человек умелый", вследствие большого размера мозга и сходства с человеком в строении зубов (Leakey, Tobias, Napier, 1964

В морфологическом отношении зинджантроп в общем вряд ли заметно поднимался над общим уровнем организации австралопитековых. Выше мы видели, что объем его черепа был равен 530 см³. По некоторым особенностям он был сходен с парантропами, по другим — с родом австралопитеков, наконец, по третьим довольно резко отличался и от тех и от других.

Самый факт выделения презинджантропа и некоторых других форм в род Homoуже свидетельствует о том, что в их строении обнаружено особенно много человеческих черт. К этому вопросу мы вернемся несколько ниже, в связи с проблемой выделывания австралопитековыми каменных орудий и места, занимаемого этими существами в эволюции человека.

В марте 1961 г. в Коро-Торо на севере Республики Чад в 200 км на север — северо-восток от Ларжо в очень древних озерных отложениях был найден краниофациальный фрагмент австралопитека прогрессивного типа.

СИСТЕМАТИКА АВСТРАЛОПИТЕКОВЫX И ИХ ДРЕВНОСТЬ

Сочетание у австралопитековых признаков, характерных для человека (морфология таза, стопы, передних зубов), с мозгом, явно более близким к типу понгид, и с огромным лицевым отделом не могло не привести к большим разногласиям в науке относительно места австралопитеков в системе высших антропоидов.

Заметно возрастает число авторов, включающих австралопитековых в семейство гоминид после сороковых годов, что, по-видимому, связано с освоением материалов по тазу, а позднее по стопе. Наиболее важным изменением систематики внутри группы австралопитековых был пересмотр Робинсоном предложений Брума.

Напомним, что Брум, рассматривавший австралопитековых как подсемейство в семействе Pongidae, выделил три рода:

Род Aushralopithecus с двумя видами:
africanus(в Таунг) prometheus(в Макапансгате)

Род Paranthropus с двумя видами:
robustus(в Кромдраай) crassidens(в Сварткранс)

Род Plesianthropus с одним видом:
transvaalensis(в Штеркфонтейне)

Робинсон разработал следующую подробную схему классификации австралопитековых:

Семейство Hominidae Подсемейство Australopithecinae

Род Australopithecus
Вид A. africanus
Подвид A. a. africanus
Подвид A. a. transvaalensis

Род Paranthropys
Вид P. palaeojavanicus (мегантроп с о-ва Ява, по Кенигсвальду)
Вид P. robustus
Подвид Р. r. robustus
Подвид Р. r. crassidens
Вид P. buisei (зинджаптроп, по Лики)

Эта предложенная Робинсоном систематика тесно связана с его представлениями о происхождении и эволюции австралопитековых.

По мнению Робинсона, различия между австралопитеком и парантропом намного больше, чем между австралопитеками и людьми (гоминидами).

В чем основная причина этих различий? По мнению Робинсона, в пищевой специализации. Австралопитеки были, по-видимому, всеядными, в их диету входило мясо. Парантропы были растительноядными. Это подтверждается не только мощностью коронок их коренных зубов, но и следами повреждений зубов песчинками и кусками гравия.

Восточноафриканские находки в олдовайском ущелье оказались намного древнее, чем самые ранние из трансваальских. Зинджантроп и презинджантроп, по некоторым данным, относятся к нижнему виллафранку. Абсолютный возраст отложений слоя I Олдовайского разреза был определен калий-аргоновым методом в Калифорнийском университете. Средняя дата для слоя с остатками зинджантропа, по Лики, принята в 1 750 000 лет при вариациях 9 определений слоев нижней части слоя I от 1 570 000 лет до 1 890 000 лет. Многие ученые согласились с этими выводами. Однако некоторые отрицают существование названных форм в нижнем виллафранке.

Выше мы упоминали о находке Коппёна австралопитека в Республике Чад. Что касается места этой находки в системе, то Коппён сначала (1961) отнес свою находку к австралопитековым, затем через два года предложил два варианта решения этого вопроса: существо из Республики Чад, либо прогрессивный австралопитек, либо архаический питекантроп. Наконец, в 1965 г. Коппён пришел к выводу, что найденная им форма — звено, соединяющее стадию австралопитека и стадию питекантропа; будучи ближе к последнему, эта находка может быть включена в группу гоминид.

ОЛДОВАЙСКАЯ „ГАЛЕЧНАЯ"КУЛЬТУРА И HOMO HABILIS

Поиски самых древних орудий человека начались еще в середине XIX в. Эти орудия, получившие впоследствии название "эолитов", т. е. "камней зари", были предметом ожесточенных споров в течение нескольких десятилетий.

Рис. 8. Олдовайская "галечная" культура (A. Montagu, 1960)

В 1920 г. в Уганде Вэйланд нашел орудия дошелльской культуры, которая впоследствии получила название "кафуанской", в связи с 53-метровой террасой реки Кафу. Почему реальность этих орудий казалась более вероятной, чем в Европе? 1) Прежде всего, здесь не могло быть и речи об эоцене, олигоцене, миоцене, раннем плиоцене. Орудия датировались виллафранком. Затем, они были не из ломкого кремня, который так легко может расколоться в природе, а из прочного кварцита; 2) африканские орудия были найдены вдали и от сокрушительных ледников и от дробящих ударов волн морского прибоя.

Однако крайняя грубость "кафуанских" изделий, а также их исключительное изобилие заставили усомниться подавляющее большинство археологов в их принадлежности к подлинной культуре. Значение в качестве древнейших изделий теперь сохраняется только за олдовайской или олдованской культурой, остатки которой найдены в слоях более поздних, чем кафуанские. Олдовайская культура обнаружена в Северной Африке, в Восточной Африке и в Южной Африке. По известной сводке И. К. Ивановой олдовайская культура датируется нижним виллафранком. Оклей связывает ее с отложениями верхнего виллафранка.

Олдовайская индустрия — это гальки из лавы и кварца, оббитые посредством ударов, которыми они превращены в рубящие или режущие орудия. Размеры их варьируют от маленького грецкого ореха до очень большого яблока. Острый, но крепкий режущий край получался путем сколов с обеих сторон на одном конце или с одной стороны по всему краю под достаточно острым углом.

Замечательно, что в нескольких местах, например в Айн Ганех, гальки имели полиэдрическую (многофасеточную) поверхность. Оклей предполагает, что они использовались для метания.

Кто же изготовлял эти орудия? Естественно было предположить, что творцами олдовайской культуры могли быть австралопитеки, учитывая, что наиболее поздние из них (Кромдраай, Сварт-кранс) относились к гюнцскому времени, т. е. к самому концу верхнего виллафранка. Однако возникали и трудности для принятия этой гипотезы. Прежде всего, оставался нерешенным вопрос, имеются ли строго достоверные факты, свидетельствующие о залегании костей австралопитековых и олдовай-ских галек в том же самом слое в Макапансгате? Далее было показано, что в гравии старых речных русел не найдено костей австралопитековых, а галечная культура имеется в изобилии и, наоборот, в пещерных отложениях доломитовой зоны в Южной Африке, где сделаны богатейшие находки самих австралопитековых, галечные изделия отсутствуют. Обращалось при этом внимание на совершенно необычное для археологии сочетание фактов в этом последнем случае: как правило, кости ископаемых людей в палеолите попадаются несравненно реже, чем их каменные орудия.

Резким поворотом в изучении этого вопроса послужило открытие олдовайской культуры в непосредственной близости с зинджантропом, т. е. в слое 1 Олдовайского разреза. Прежде всего отметим одно важное обстоятельство. В месте FLK I, где был найден зинджантроп, имеется известная закономерность в расположении находок. В центре были сосредоточены орудия и кости животных, расколотые для добывания костного мозга. На периферии — кости не расколоты и орудий нет, имеются простые камни. Какие же орудия были обнаружены? Дисковидные "чопперы", галечные орудия. Нужно прибавить, что Лики критически относится к этому термину, так как далеко не все из них изготовлены из галек. Никаких ручных рубил или полиэдрических камней не имеется. Многие сделаны из местного материала — кварца, кварцита, местной лавы. Но немногие— из материала, принесенного из мест, удаленных на 70—80 км. Общая картина совместного присутствия зинджантропа, костей животных и орудий, казалось, бесспорно свидетельствовала в пользу гипотезы о том, что зинджантроп—создатель олдовайскай культуры.

Рис. 9. Череп человека и зинджантропа сзади (A. Montagu, I960)

 Однако очень скоро после открытия зинджантропа возникли сомнения двоякого рода. Во-первых, было трудно согласовать эту гипотезу с архаичностью строения черепа зинджантропа, с животным обликом этого существа. В самом деле, как уже было сказано, емкость мозгового черепа у него была равна 530 см³, что немногим превышает среднюю величину у гориллы (498 см³). Хотя по отношению к массе тела мозг зинд-жантропа был несомненно крупнее, чем у антропоморфных, однако соотношение между церебральным и лицевым отделами у него нисколько не приближалось к человеческому.

Но если зинджантроп по своей биологии не был способен к производству даже простейших орудий, то кто же их изготовил? Очевидно, какие-то прогрессивные формы, которые существовали одновременно с зинджантропом. Неудивительно, что поиски прогрессивных существ, создателей олдовайской культуры, направились в те же нижние слои олдовайского разреза. Выше мы упоминали об итоге этих поисков, а именно о гипотезе Лики, Тобайаса и Нэйпира, предложивших в 1964 г. новый вид — Homo habilis.

Названные авторы и их сторонники, с одной стороны, представили различные морфологические данные в пользу гипотезы о значительно более высоком развитии Homo habilis по сравнению с зинджантропом. С другой стороны, было показано, что олдовайские галечные орудия не встречены нигде и ни разу вместе с австралопитеками при отсутствии остатков "Человека умелого".

АВСТРАЛОПИТЕКИ И ПРОБЛЕМА „ГРАНИ МЕЖДУ ЧЕЛОВЕКОМ И ЖИВОТНЫМ"

Открывая симпозиум VII Международного Конгресса антропологов и этнографов в Москве, посвященный проблеме границы "последней обезьяны" с первым человеком, В. П. Якимов указал, что можно наметить по крайней мере три аспекта рассмотрения проблемы "грани" — философский, морфологический и систематический, особенно тесно связанный со вторым.

Говоря о философской стороне проблемы, он справедливо отмечает, что вряд ли допустимо применять название орудия к колючкам кактусов, используемых дятловыми вьюрками, к веточкам, которые применяю шимпанзе на воле для добывания термитов, камней употребляемым японскими макаками для разбивания панцирей крабов или капуцинами для раскалывания орехов, и, наконец, ко всей совокупности природных предметов — обломкам костей, камням, вероятно, палкам,— связанных с деятельностью австралопитековых приматов. Якимов подчеркивает принципиальное свойство трудовой деятельности, заключающееся в том, что орудие изготовляется не с помощью естественных органов, а посредством других предметов, служащих искусственными средствами обработки. При этом он ссылается на замечательные эксперименты, проведенные с шимпанзе Г. Ф. Хрустовым, показавшим, что шимпанзе не смог включить в цепь своих направленных на получение орудия действий предложенные ему каменные ручные рубила; хотя шимпанзе смог осуществить весьма высокие формы орудийной деятельности, включая полное выделывание орудия (длинной палочки) из круглого диска при помощи рук и зубов, однако даже с помощью "подсказки" и показа шимпанзе ни в малейшей степени не приблизился к использованию посредника (в данном случае ручного рубила) для изготовления орудия. Учитывая, что предметы галечной культуры могли быть изготовлены и без специально подобранного посредника, а получены в результате случайных грубых ударов камня о камень, не исключена возможность, что олдовайские гальки не могут еще считаться человеческими орудиями, а существа, их изготовившие, — людьми.

Переходя к морфологическому аспекту проблемы "грани", Якимов обращает внимание на важность такого критерия, как объем мозга, принимая, что разграничительная линия проходит в пределах класса 700— 750 см³. Но он предостерегает от безоговорочного использования так называемого "мозгового рубикона", считая, что очень важно иметь в виду не только объем мозга, но и наружное и внутреннее его строение.

Наконец, о систематическом критерии грани. Якимов справедливо указывает, что классификация должна базироваться на морфологических и физиологических данных, а не на экологии и типе поведения, хотя последние и имеют важное вспомогательное значение. Якимов опирается на идею, предложенную А. А. Зубовым, который считает наиболее последовательным положить в основу систематики гоминид морфологические особенности, обусловленные трудовыми действиями и в свою очередь сделавшие трудовую деятельность возможной. С точки зрения Зубова, систематическим критерием здесь служит не сама по себе трудовая деятельность, а ее "отпечаток" на морфологическом облике гоминид, результат ее воздействия на строение мозга и других органов, возникший в процессе отбора (Зубов, 1964).

Обращаясь к проблеме систематики и филогении гоминид, Урысон после ряда рассуждений приходит к выводу, что семейство гоминид (как систематическая категория) — гораздо более широкое по объему понятие, чем "человек", которым и философски и практически обозначается поздний представитель гоминид, изготовляющий орудия и обладающий сознанием., Семейство гоминид охватывает, по словам этого автора, не только "человека" в вышеуказанном смысле, но и всех тех его предшественников (антропоидов), которые обладали прямохождением и свободными руками. Решающий перелом в морфобиологическом отношении в филогении предков человека следует видеть в изменении структуры таза и конечностей, в приобретении двуногой походки. Отсюда следует, что австралопитеки — это гоминиды.

Выше мы видели, что на такой позиции стоит сейчас большинство антропологов.

В течение последних лет новые замечательные находки были сделаны в Восточной Африке к северу и востоку от оз. Рудольфа. Общее число особей на восточном побережье озера к 1972 г. достигло 87. В 1972 г. Ричард Лики обнаружил в названной области (в Кооби Фора) череп, обозначенный им КМ — Е — 1470, обладавший многими прогрессивными чертами. Прежде всего это очень большая по сравнению с австралопитеками емкость — около 800 см³, приближающаяся к средней величине емкости яванских питекантропов. По очень приблизительным результатам измерений (на продольном изображении черепа, приведенные в журнале "Nature", т. 242, № 5398, 1973, с. 449) череп из Кооби Фора сходен с питекантропом и по индексу высоты "черепной крышки".

Надглазничный валик имеется, но развит умеренно. Поразительно, что эти признаки обнаружились у черепа, древность которого определена примерно в 2,8—2,9 миллионов лет. Если все эти данные подтвердятся, то придется еще раз убедиться в том, что эволюция даже в пределах одного семейства идет весьма различными темпами.